Institutions caritatives
Les institutions caritatives relèvent du secteur du volontariat. Celui-ci est soutenu dans son intégralité, de manière directe et indirecte, par des "fonds publics", grâce aux biais du contribuable, d'adhésions, de dons et de conventions. Cependant, le public est constamment dupé sur la nature exacte de ce que certaines de ces institutions caritatives financent. C'est la raison pour laquelle un nombre grandissant de personnes croit que la "Loi sur la liberté de l'information" devrait inclure le secteur du volontariat. L'exemple suivant montre précisément pourquoi il est crucial d'avoir davantage de transparence et de clarté:
Les troncs à quête de l'organisation Marie Curie Cancer Care sont bien en vue dans certains magasins mais leurs étiquettes ne font aucune référence à la recherche. Et pourtant, Marie Curie Cancer Care appartient à l'Association of Medical Research Charities (AMRC) [Association des institutions caritatives pour la recherche médicale], et dirige son propre institut de recherche. Un membre de NMRM fut informé, après avoir écrit à quelques-uns de ces magasins, que tout l'argent qui avait été recueilli auprès de leurs clients était utilisé pour financer les soins de santé et non pas la recherche. Mais pas un seul représentant de ces magasins ne prit la peine de répondre à la question de savoir si cet argent, que les clients leur avaient confié, avait été en fait alloué aux soins de santé, et si cela avait été confirmé par écrit.
La vivisection est sujette à controverse, ce qui explique pourquoi un grand nombre d'institutions caritatives qui la financent évitent toute référence à la recherche quand il s'agit de faire la quête. La loi devrait obliger les commerces qui soutiennent ces organisations, surtout ceux qui exposent des troncs dans leurs locaux, à 'tout déballer' sur cette question et à ne pas duper leur clientèle.
Les principales institutions caritatives qui se consacrent à la recherche basée sur la vivisection sont extrêmement riches; par exemple, avant qu'elles ne commencent à opérer sous le nom de 'Cancer Research UK' (CRUK), l'Imperial Cancer Research Fund [Fonds impérial pour la recherche contre le cancer] et la Cancer Research Campaign [Campagne pour la recherche sur le cancer] comptaient entre elles près de 17 années dans le domaine de la collecte de fonds. Ces organisations caritatives sont passées maîtresses dans l'art de commercialiser la culpabilité et la peur. La peur généralisée ressentie par la population leur a garanti un flot énorme et constant de fonds pour la recherche. Selon les dires de Diana Garnham, alors directrice générale d'ARMC (Association des institutions caritatives pour la recherche médicale), maintenant directrice générale du Science Council:
"Même The Sun assure constamment la couverture d'articles sur la recherche. Ils s'expriment toujours en termes de découvertes médicales, ce qui est naïf, mais c'est comme ça. Les gens avalent ça et ils veulent donner de l'argent. Si vous dites que vous êtes sur le point d'identifier un gène, l'argent afflue. Regardez la façon dont les maladies héréditaires rares ont capté l'imagination du public..."
Certaines des institutions caritatives qui arborent un nom des plus innocents financent la vivisection, directement ou indirectement (notamment 'Help the Aged' et 'Age Concern' (Age UK)). Cependant, la majorité des gens qui leur font des dons pensent que l'argent de ces dons sera attribué dans son intégralité à fournir des soins et du chauffage aux pauvres et aux personnes âgées au sein de notre société.
Et si ce n’était pas suffisamment choquant, que penser de l’investissement de la Société pour la protection des animaux en Écosse, la SSPCA, dans le géant pétrolier Shell, une compagnie qui reconnaît réaliser des tests sur les animaux. Les animaux nommés dans l’article en première page de l’édition du 17 janvier 2017 du journal The Scottish Mail étaient des lapins, des cochons d’Inde, des oiseaux et des poissons. Shell reconnaît effectuer plus de 400 000 tests.
La vivisection n'est rien de moins qu'une supercherie scientifique. Toute personne qui veut éviter de contribuer à son financement mais qui souhaiterait aider une bonne cause serait avisée d'écrire à l'institution caritative de son choix pour lui demander si elle finance la recherche, directement ou indirectement; pour des raisons évidentes, il est préférable d'obtenir une réponse écrite. Les gens qui ont accès à l'Internet pourront y apprendre beaucoup plus sur les diverses institutions caritatives car certaines d'entre elles admettent sur leur site web qu'elles financent en fait la recherche; cela vous demandera toutefois beaucoup d'efforts pour voir ce mot écrit en toutes lettres.
Quant à ces institutions caritatives et organisations qui proclament pourvoir au financement d''alternatives', comme nous l'avons indiqué à la partie sur le cancer, dans notre section sur les Maladies les plus publiées, les vivisecteurs sont très partisans de l'idée de remplacer et de raffiner, car ils savent très bien que cela leur permettra de poursuivre leurs expériences animales pratiquement sans être dérangés tout en ayant l'air de chercher des 'alternatives'. Cette situation se décrit très clairement dans le passage suivant:
"La plupart des méthodes alternatives se fonde non sur de véritables méthodes scientifiques comme la culture des cellules et tissus humains et l'examen clinique de patients humains, mais plutôt sur la culture de cellules et tissus animaux. Ainsi, afin de soi-disant confirmer ces méthodes alternatives (processus qui peut prendre des années, ou pour toujours, pour arriver à terme) les chercheurs non seulement comparent les données de leurs méthodes alternatives avec les données des expériences animales, mais ils répètent aussi ces mêmes expériences animales que leurs méthodes alternatives sont censées remplacer, dans le but d'obtenir des données supplémentaires pour se livrer encore à des comparaisons! Cette répétition interminable et complètement absurde d'expériences animales sur une période de plusieurs années (en dépit de montagnes de données déjà accumulées durant des décennies d'expérimentation animale) ne mène ni à la réduction, ni au remplacement, mais plutôt à la perpétration d'expériences sur les animaux qui nuisent à la médecine et par conséquent au patient."
Doctors and Lawyers for Responsible Medicine (DLRM) (Voir notre page de 'liens')
"Libérés des erreurs de la vivisection, les chercheurs du futur pourront fonder la recherche médicale sur des bases véritablement scientifiques et restituer à la médecine cette qualité scientifique qui se trouve aujourd'hui usurpée par l'erreur vivisectionniste."
Professeur Pietro Croce, MD, Vivisection or Science (Voir notre section sur les lectures).
Les institutions caritatives qui se consacrent à la vivisection essaient de se justifier en prétendant que les essais sur les animaux font partie de la légalité; et pourtant, ce n'est pas écrit dans les textes de loi. (Voir notre page d'accueil).