Как медсёстрам, нам в большей степени, чем большинству людей доводилось быть свидетелями последствий применения различных лекарственных препаратов и схем лечения к больным и раненым, включая детей. Иногда бывают времена, когда мы просто ужасаемся неблагоприятным последствиям, испытываемым таким большим количеством наших пациентов. Мы неоднократно задавали себе вопрос, почему такое количество лекарственных препаратов, которые все прошли многолетнее лабораторное тестирование, причиняет вред пациентам.
"...острая токсичность лекарств, отпускаемых по рецепту (Неблагоприятная Побочная Реакция Лекарственных Средств), в настоящее время является четвёртой по счёту главной причиной смерти в ЕС, ежегодно уносящей 120000 человеческих жизней. Эта цифра может быть удвоена или даже утроена, если принять во внимание долгосрочный или хронический токсический эффект лекарственных препаратов."
Врачи и юристы за ответственную врачебную практику (ВЮОВП)
‘Информационный Бюллетень 9й выпуск’ Лето/Осень 2002.
Вся нация стала свидетелем суровой реальности в 2006 году, когда были опубликованы результаты клинических испытаний лекарственных препаратов с участием людей, в результате которых у пяти молодых людей возникло серьёзное нарушение здоровья от применения лекарственного препарата, который в течение пяти лет до применения ими препарата испытывали на обезьянах. Это не может быть связано с дозировкой - подопытным обезьянам давали дозы в 500 раз превышающие дозы, которые получили пострадавшие молодые люди.
Клинические испытания (проведенные на молодых здоровых добровольцах) не имеют ничего общего с клиническими исследованиями. Существуют организации и фармакологические компании, которые поощряют платное или бесплатное участие молодых здоровых людей в клинических испытаниях, так как этим компаниям и организациям хорошо известно, что тестирование лекарственного препарата или химикатов на животных не является доказательством их безопасности для человека. Мы пришли к такому же выводу задолго до того, как нам стали известны результаты этих клинических испытаний.
"Истинно научные методы биологических и медицинских исследований уже существуют: эпидемиология, компьютерные методы построения математических моделей, культуры клеток и тканей выращенные в искусственных условиях и многие другие."
Профессор Пиетро Кроче, Доктор Медицины
Из книги Вивисекция или Наука? (см. секцию литературы)
"Единственный настоящий прогресс в изучении головного мозга был достигнут в результате использования человеческих тканей, полученных в результате операций по удалению опухолей или во время другого типа хирургии головного мозга, а также во время секционных патологоанатомических исследований. Я собираюсь произвести тестирование на человеческих лимфоцитах и других видах человеческих клеток."
Профессор Клод Райсс
ВЮОВП ‘Информационный Бюллетень 10й выпуск’ (см. страницу ссылок)
Но эти методы не следует называть ‘альтернативными’, и профессор Кроче объясняет это следующим образом:
"Точная причина по которой мы утверждаем что не существует "альтернатива"вивисекции является в том, что метод, намеренный заменить другой метод должен характеризоваться аналогичными параметрами. Сложно найти в области био-медицинских исследований как в прошлом, так и в настоящем, такой фальшивый и вводящий в заблуждение метод, как вивисекция. Поэтому предложенные методы должны называться ‘научными’, а не ‘альтернативными’ методами."
NB: Более детальное разъяснение понятия ‘альтернативного’ можно посмотреть в секции ‘благотворительная деятельность’.
Методы, используемые профессорами Кроче и Райсс, требуют обладания настоящим талантом, который отсутствует у практикующих вивисекцию. Как сказал профессор Кроче:
"В отсутствии экспериментирования над животными практикующие вивисекцию потеряли бы возможность присваивать себе ученые степени и заслуги, а также опубликовывать научные статьи, зарабатывать деньги и делать себе блистательную карьеру при отсутствии таланта и с минимальными затратами сил. Они бы также упустили шанс заискивать перед сильными мира сего, с одинаковой убежденностью выступая в защиту одного тезиса в один момент и совершенно противоположного – в другой. И все это на основании якобы неопровержимых результатов экспериментов над животными и в соответствии с требованиями платящего заказчика. "
ДМОВП выступает против экспериметирования над животными на медицинских и научных основаниях. Нам хорошо известно, что человек и животное по-разному реагируют на лекарства и другие вещества, что связано с различиями в усвоении этих лекарств, их распределении, метаболизме, их выделении и реакции организма у человека и животных. Но об этом вы не услышите в средствах массовой информации нашей страны, которые последовательно высказывались в защиту вивисекции, в поддержку её многочисленных сторонников. В результате экспериментирования над животными был нанесён огромный ущерб человеческому здоровью. В каждой возрастной группе пострадало и продолжается страдать неприемлемо большое в процентном соотношении количество пациентов.
Клеточные и ДНК-исследования в последнее время являются темой новостей, но аргумент против использования животных всё ещё в силе. Ниже приведена цитата Профессора Клода Райсс:
"Животные методики не предсказательны для человека. Этот фундаментальный принцип имеет место вне зависимости от того, используются ли живые животные, клетки животных или их ДНК. В действительности, поскольку почти все болезненные процессы начинаются на клеточном уровне, имеет смысл изучать человеческие клетки и ДНК, чтобы лучше понять, как эти клетки функционируют и найти средства излечения от человеческих болезней."
Требования проведения опытов над животными обычно устанавливаются регулирующими органами. Это приводит к тому, что регулирующие органы попадают в неприятное положение, когда пострадавшие пациенты подают в суд на фармацевтические компании, которые в ответ утверждают как всегда, что они сделали все то, что они должны были сделать, а именно, что лекарственный препарат или препараты были тщательно испытаны на животных. Иными словами, лекарственные препараты прошли ‘обязательное’ тестирование.
"Никто бы не маркетировал опасные вещества, если бы данные, полученные в результате экспериментирования над животными, считались неприемлемыми для доказательства."
Доктор Питер Мэнсфилд
Учредитель-президент, Врачи Великобритании против Экспериментирования над животными.
В действительности, ни в Великобритании, ни в других странах Европы не существует закона, гласящего, что лекарственные препараты или другие вещества обязательно должны проходить тестирование на животных. Согласно законодательству, лекарственные препараты должны пройти тестирование, но там ничего не сказано о том, что это должно быть тестирование на животных. Этот факт подтвердили в 1994 году два выдающихся парламентария: Баронесса Дентон Уэйкфилдская, кавалер ордена Британской империи, которая также являлясь членом кабинета Парламента и заместителем министра по делам потребителей, и Чарльз Уордл, член Парламента и член кабинета министров от министерства внутренних дел. Но самое важное – это то, что эксперименты над животными оказались опасно обманчивыми для оценки человеческого здоровья. Эксперименты над животными приводили и продолжают приводить к ужасным ошибкам, результатом которых являются болезни и смерть людей вне зависимости от законодательства.
Интересно отметить, что совсем недавно целая череда практикующих вивисекцию работников уже почувствовала на себе гнев общественной критики, вызванной Неблагоприятной Побочной Реакцией Лекарственных Средств (НПРЛС), болезнями, причинами которых являются пищевые добавки, и т.д. Это привело к тому, что им пришлось выйти из-под прикрытия в попытке оправдать и защитить свою работу, при этом отметив. что это не имеет отношения к людям и сопроводив свои оправдания крокодиловыми слёзами по отношению к пострадавшим.
Хвалебную речь выдающемуся деятелю Хансу Рюшу можно почитать в разделе ‘Дань Памяти’.