Als Krankenschwestern sind wir, mehr als andere Menschen, dazu in der Lage gewesen, die Auswirkungen verschiedener Medikamente und Behandlungen von Kranken und Verletzten zu beobachten, einschließlich von Kindern. Es hat Zeiten gegeben, in denen wir entsetzt waren über die negativen Auswirkungen,die von so vielen unserer Patienten erlitten wurden. Wir haben uns oft gefragt, warum so viele Medikamente, welche alle jahrelang Laborversuchen unterzogen worden waren, Patienten schadeten.
"…akute Giftigkeit von verschreibungspflichtigen Medikamenten (Arzneimittelschäden) ist jetzt die vierthäufigste Ursache für Todesfälle in der EU und fordert jährlich 120.000 Leben, eine Anzahl, die sich möglicherweise noch verdoppeln oder selbst verdreifachen könnte, wenn wir die längerfristigen, oder chronischen, toxischen Wirkungen von Arzneimitteln einrechnen."
Doctors and Lawyers for Responsible Medicine (DLRM)
‘Newsletter Nummer 9’ Sommer/Herbst 2002.
Die ganze Nation wurde im Verlauf von 2006 Zeuge der harten Realität, als sie mit den Ergebnissen von Arzneimittelversuchen an Menschen konfrontiert wurde, bei denen fünf junge Männer schwer durch ein Arzneimittel geschädigt wurden , das fünf Jahre lang an Affen getestet wurde, bevor es ihnen verabreicht wurde. Der Dosis konnte man hierfür nicht die Schuld geben; den Affen, an welchen es getestet wurde, wurde eine 500 Mal höhere Dosis gegeben als diejenige, welche den jungen Männern gegeben wurde.
Klinisches Experimentieren (durchgeführt an gesunden jungen Freiwilligen) hat nichts mit klinischer Forschung zu tun. Es gibt Organisationen und Pharmaunternehmen, die gesunde junge Menschen dafür bezahlen und/oder dazu ermutigen, an Arzneimittelversuchen teilzunehmen, weil sie wissen, dass das Testen eines Arzneimittels oder einer Chemikalie an Tieren keinen Beweis darüber erbringt, dass es für Menschen sicher ist. Wir sind lange, bevor wir von diesen Versuchen hörten, zu diesem Schluss gekommen.
"Wahrlich wissenschaftliche Methoden für die biologische und medizinische Forschung existieren bereits: Epidemiologie, Computer für die Erstellung mathematischer Modelle, Zell- und Gewebekulturen im Reagenzglas und viele andere."
Professor Pietro Croce MD
Aus Tierversuche oder Wissenschaft - Eine Wahl)? (Sehen Sie den Abschnitt Bücher)
"…die Verwendung menschlichen Gewebes, das bei Operationen zur Entfernung von Tumoren oder während anderer gehirnchirurgischer Eingriffe entnommen wurde, als auch Autopsiestudien führten zu den einzig wahren Fortschritten für das Verständnis des menschlichen Gehirns. Ich bin im Begriff, sie an menschlichen Lymphozyten und anderen menschlichen Zelllinien zu testen."
Professor Claude Reiss
DLRM 'Newsletter Nummer 10' (Sehen Sie unsere Links-Seite)
Diese Methoden sollten jedoch nicht als ‚alternativ‘ bezeichnet werden. Professor Croce erklärte dies auf die folgende Weise:
"Der präzise Grund, warum wir sagen, dass es gibt keine ‚Alternative’ zur Vivisektion gibt, ist, dass eine Methode, die eine andere ersetzen soll, die gleichen Charakteristiken aufweisen sollte. Es würde jedoch schwierig sein, im Bereich der biomedizinischen Forschung etwas zu finden, das so unecht, trügerisch und irreführend ist, wie es die Vivisektion in der Vergangenheit war und auch heute noch ist. Das ist der Grund, warum die vorgeschlagenen Verfahren ‚wissenschaftliche’ und nicht ‚alternative’ Methoden genannt werden sollten."
NB: Für eine detaillierte Erklärung des Begriffs ,alternativ’ sehen Sie unseren Abschnitt ‚Gemeinnützige Organisationen’.
Die von den Professoren Croce und Reiss angewandten Verfahren erfordern echtes Talent, eine Eigenschaft, die den ‚Vivisektoren’ fehlt. Es ist, wie Professor Croce sagte:
"Ohne Tierversuche würden die Vivisektoren die Möglichkeit vertun, ohne Talent und mit wenig Anstrengung akademische Titel und Ehre zu ernten und Abhandlungen zu veröffentlichen, Geld zu verdienen und eine glänzende Karriere zu verfolgen. Sie würden ebenfalls auf die Möglichkeit verzichten müssen, sich bei den höheren Mächten einzuschmeicheln, indem sie mit der gleichen Überzeugungskraft heute diese These und morgen die entgegengesetzte These unterstützen - all dies aufgrund angeblich ‚unwiderlegbarer’ Ergebnisse von Tierversuchen und entsprechend des jeweiligen Resultates, das von dem gefordert wird, der die Rechnung bezahlt."
NMRM lehnt Tierversuche aus medizinischen und wissenschaftlichen Gründen ab. Wir wissen sehr wohl, dass Tiere nicht auf die gleiche Weise auf Medikamente und andere Substanzen reagieren, wie wir es tun, aufgrund von Unterschieden in der Absorption, Distibution, im Metabolismus, in der Reaktion auf und der Elimination von Arzneistoffen. Aber dieses werden Sie wahrscheinlich kaum von den Medien unseres Landes hören, welche sich aufgrund zahlreicher persönlicher Interessen beständig als Pro-Vivisektion gezeigt haben. Tierversuche haben zu immensem menschlichen Schaden geführt. Dies betraf Menschen aller Altergruppen und wirkt sich weiterhin auf einen unzumutbar hohen Patientenanteil aus.
DNA und Zellforschung ist in letzter Zeit in den Nachrichten gewesen, aber das Argument gegen den Einsatz von Tieren besteht noch immer. Um Professor Claude Reiss zu zitieren:
"Die Verhaltensweisen von Tieren sind nicht prädiktiv für Menschen. Dieses fundamentale Prinzip gilt, ob man lebende Tiere, Tierzellen oder Tier-DNA benutzt.In der Tat, da fast alle Krankheitsprozesse auf der Zellenebene beginnen, ist es vollkommen einleuchtend, menschliche Zellen und menschliches DNA zu studieren, wenn wir die menschliche Zellenfunktion besser verstehen und Heilmethoden für menschliche Krankheiten finden wollen."
Regulierungsbehörden neigen dazu, Forderungen nach Tierversuchen zu machen. Dieses hat bei Letzteren zur Betretenheit geführt, wann immer Patienten Pharmaunternehmen verklagten und diese Unternehmen taten, was sie immer getan hatten, nämlich anzugeben, dass das/die Arzneimittel gründlich an Tieren getestet worden seien; in anderen Worten, dass sie den 'erforderlichen' Tests unterzogen wurden.
"Gefährliche Substanzen würden nicht vermarktet werden, wenn der Deckmantel der Tierforschungsdaten als Nachweis unzulässig erklärt würde."
Dr Peter Mansfield
Gründer-Vorstand, Doctors in Britain Against Animal Experiments.
Eigentlich gibt es weder in Grossbritannien noch im restlichen Europa ein Gesetz, das ein Testen von Arzneimitteln oder anderen Substanzen an Tieren vorschreibt. Das Gesetz schreibt das Testen von Arzneimitteln vor, jedoch nicht, dass sie an Tieren getestet werden müssen. Dies wurde im Jahr 1994 durch zwei bekannte Parlamentarier bestätigt: Baroness Denton of Wakefield CBE, die parlamentarische Staatssekretärin für Verbraucherangelegenheiten war, und Charles Wardle MP, Parlamentarischer Staatssekretär, Innenministerium. Der Hauptpunkt ist jedoch, dass sich Tiersuche als gefährlich irreführend für die Bewertung der menschlichen Gesundheit erwiesen haben. Tierversuche führten und führen auch weiterhin zu furchtbaren Fehlern, die in Krankheiten oder Todesfällen für die menschliche Bevölkerung resultieren, ungeachtet des genauen Gesetzes.
Es ist interessant, die lange Reihe der Vivisektoren zu betrachten, die kürzlich die Schärfe öffentlicher Kritik in Bezug auf Arzneimittelschäden ( ADRs), Krankheiten aufgrund von Nahrungsmittelzusätzen usw. in einem Ausmass zu spüren bekamen, dass sie sich zum Versuch genötigt sahen, ihre Arbeit zu rechtfertigen und zu verteidigen, während sie auf der anderen Seite zugeben mussten, dass sie für Menschen nicht relevant sei; dieses wird üblicherweise mit dem Vergießen einiger Krokodilstränen für diejenigen begleitet, die als Folge davon betroffen sind.
Lobreden für den großen Hans Ruesch können unter ‘Hommagen’ gesehen werden.