Como enfermeros, nosotros hemos podido constatar en mayor grado que la mayoría de la gente, los efectos que diferentes medicamentos y tratamientos causan en los enfermos y lesionados, incluyendo los niños. Ha habido ocasiones cuando nos hemos horrorizados al constatar los efectos adversos sufridos por tantos de nuestros pacientes. Muchas veces nos hemos preguntado por qué tantos medicamentos, a pesar de haber pasado por años de pruebas de laboratorio, estuvieran perjudicando a pacientes.
"...la toxicidad aguda de medicamentos recetados (Reacciones Adversas a los medicamentos) representa en actualidad la cuarta causa más importante de los fallecimientos en la UE, cobrándose 120,000 vidas cada año, una cifra que podría incluso duplicarse o triplicarse si incluimos el efecto tóxico y crónico a más largo plazo de los medicamentos."
Médicos y Abogados para la Medecina Responsable (DLRM)
‘Boletín Informativo número 9’ Verano/Otoño 2002
La nación entera pudo constatar esta dura realidad durante 2006 cuando se enfrentó a los resultados de los ensayos de medicamentos con seres humanos en los que cinco jóvenes resultaron gravemente dañados por un medicamento que fue probado durante cinco años en monos antes de que se lo administrara a ellos. Esto no se pudo achacar a la dosis ya que a los monos sobre los que se probó se los dio una dosis 500 veces superior a la que fue administrada a los jóvenes.
La experimentación clínica ( llevada a cabo en sanos jóvenes voluntarios) no tiene nada que ver con la investigación clínica. Existen organizaciones y compañías farmacéuticas que pagan y/o animan a jóvenes sanos a tomar parte en ensayos clínicos porque saben que probar un medicamento o una sustancia química en animales no aporta ninguna evidencia de que sea segura para los seres humanos. Habíamos llegado a esta conclusión mucho antes de tener algunas noticias acerca de estos ensayos.
"Ya existen métodos verdaderamente científicos de investigación médica y biológica : epidemiología, ordenadores para la construcción de modelos matemáticos, cultivos de células y tejidos in vitro y otros muchos."
Profesor Pietro Croce MD
De La Vivisección o la Ciencia? (ver sección de libros)
"...el uso de tejidos humanos obtenidos durante operaciones realizadas para eliminar tumores o durante otros procesos quirúrgicos del cerebro, así como los estudios de autopsias realizados, resultaron en el único progreso real para entender el cerebro humano. Estoy a punto de probarlos sobre linfocitos y otras líneas de células humanas."
Profesor Claude Reiss
Médicos y Abogados para la Medecina Responsable (DLRM)
'Boletín Informativo número 10' (Ver nuestra página vinculada)
Pero estos métodos no pueden designarse como 'alternativos'. El Profesor Croce lo explicó de la siguiente manera :
"La razón concreta por la que se dice que no hay ‘alternativa’ a la vivisección es que un método que pretende reemplazar a otro, debería tener sus mismas características. Pero sería difícil de encontrar en el campo de investigación biomédica algo tan fraudulento, engañoso y falso como lo que ha sido la vivisección en el pasado y que continúa siendo en el presente. Es por esto por lo que los métodos que se proponen deberían llamarse ‘científicos’ y no métodos ‘alternativos’."
Nota: Para una explicación más detallada de las 'alternativas' ver nuestra sección de 'Sociedades Benéficas'
Los métodos utilizados por los profesores Croce y Reiss precisan de verdadero talento, algo de lo que los viviseccionistas carecen. Como dijo el profesor Croce :
"Sin la experimentación animal los viviseccionistas perderían la oportunidad de conseguir con poco talento y sin apenas esfuerzo, títulos académicos y el prestigio, así como la publicación de artículos, el enriquecimiento personal y el ejercicio de una brillante carrera. También tendrían que renunciar a la posibilidad de granjearse los favores de los poderes fácticos a base de apoyar, con la misma capacidad de persuasión, un día una tesis y al día siguiente la contraria, todo ello con la fuerza que dan los supuestamente ‘irrefutables’ resultados de los experimentos con animales y de acuerdo con el resultado que de antemano espera quienquiera que pague la factura."
NMRM se opone a la experimentación animal basada en pruebas médicas y científicas. Somos perfectamente conscientes de que los animales no reaccionan ni a los medicamentos ni a otras sustancias de la misma manera que nosotros, debido a diferencias en cuanto a su absorción, distribución y metabolismos, y con respecto a la respuesta al medicamento y su eliminación. Pero esto no es algo que oigamos en los medios de comunicación de nuestro país, ya que estos se han manifestado sistemáticamente a favor de la vivisección debido al gran número de intereses personales. La experimentación animal ha ocasionado grandes perjuicios al ser humano. Esto ha afectado a personas de todas las edades y continúa afectando a un inaceptable alto porcentaje de pacientes.
Los estudios del ADN y la investigación celular han estado de actualidad recientemente, pero el razonamiento en contra del uso de animales todavía se sostiene. Citando al professor Reiss :
"Los modelos animales no son predictivos para los humanos. Este principio fundamental se sostiene cierto tanto si se usan animales vivos, células animales o ADN animal. De hecho, teniendo en cuenta que casi todos los procesos de enfermedad empiezan al nivel celular parece lógico estudiar las células humanas y el ADN humano si queremos entender mejor la función de las células humanas y encontrar cura para la enfermedad humana."
Las solicitudes de experimentos con animales suelen ser hechos por los organismos reguladores. Esto ha resultado en vergüenza para este último, cada vez que pacientes han demandado a compañías farmacéuticas y estas compañías han hecho lo que siempre hacen, simplemente declarar que el medicamento/ los medicamentos fue/ fueron probado/ probados en animales; en otras palabras fueron sometidos a las pruebas 'requeridas'.
"Sustancias peligrosas no se comercializarían si los datos de la cortina de humo de la investigación sobre animales se considerasen inaceptables como evidencia."
Dr Peter Mansfield
Presidente-fundador de Médicos en el Reino Unido en contra a la Experimentación Animal
En realidad, no existe ninguna ley en el Reino Unido, ni el resto de Europa, que indique que los medicamentos y otras sustancias deban ser probados en animales. La ley dice que los medicamentos deben probarse, pero no que tengan que probarse sobre animales. Esto lo confirmaron en 1994 dos importantes parlamentarios : la baronesa Denton de Wakefield CBE (Comandante de la Orden del Imperio Británico), que era la subsecretaria parlamentaria del Estado para el Consumo, y el diputado Charles Wardle, subsecretario parlamentario del Estado para el Ministerio del Interior. Pero lo más importante es que los resultados obtenidos de los experimentos en animales resultan peligrosamente engañosos al valorarlos para la salud humana. La Experimentación Animal ha conducido y sigue conduciendo a terribles errores, resultando en enfermedad y muerte para la población humana, pese a los pormenores de la ley.
Al público se le ha llevado a creer que los experimentos en animales son necesarios para la medicina veterinaria y que utilizándoles en experimentos para cosas que van a contribuir decisivamente en el tratamiento de seres humanos es beneficioso para los animales. La verdad es que el laboratorio animal no es representativo del animal de la misma especie que vive en libertad en su medio ambiente. La dieta y el estilo de vida son tan relevantes para la enfermedad y su curación que la situación de laboratorio distorsiona los resultados. Por lo tanto, uno no se puede extrapolar, por regla general, los resultados obtenidos de estudios en laboratorios a situaciones de vida en libertad. Por ejemplo, ¿qué tienen que ver los riñones artificialmente destruidos de un animal con aquellos que se han degenerado a través de la enfermedad? La respuesta tiene que ser ninguna. El tejido sano que queda en el modelo experimental es perfectamente sano y funcional. El tejido que queda en enfermedades degenerativas está en un estado de parcial degeneración. Este tema ‘modelo’ es aún más imposible, cuando se trata de la investigación de enfermedades humanas.
Pero es confortante saber que no todos los Veterinarios han practicado usando animales vivos. El estudiante veterinario Andrew Knight fue uno de los objetores de conciencia que alcanzó titularse sin recurrir a la vivisección. Declaró Andrew que al año 1998 programas para estudiantes que no deseaban ni perjudicar ni matar animales se les ofrecían en 20 fuera de 31 escuelas veterinarias americanas y que eran lo normal en escuelas veterinarias en el Reino Unido.
El Boletín Informativo Otoñal del Guardian (publicado por Guardians, un grupo que desenmascara la vivisección)
Es interesante señalar que existe una larga lista de viviseccionistas que recientemente han tenido que enfrentarse a la crítica pública debido a problemas por reacciones adversas a medicamentos y a enfermedades producidas por los aditivos alimentarios entre otros. Hasta tal punto se han sentido presionados, que han intentado justificar y defender sus trabajos admitiendo que estos no eran extrapolables a los seres humanos. Estas declaraciones suelen ir acompañadas de lágrimas de cocodrilo destinadas a los afectados por estos problemas.
Los elogios al gran Hans Ruesch pueden consultarse en la sección 'Homenajes'