Briefe, Vorträge und Artikel
Notiz von Cynthia O'Neill:
Am 18. Juli 2008 wurde ich zu einem informellen Treffen mit Dr. Peter Carter, dem Vorstand und Generalsekretär des Royal College of Nursing, Sandra James, Chair of Council RCN und Jane Clarke, Director of Governance Support RCN gerufen, da eine schriftliche Beschwerde über mein Betragen anlässlich des Kongresses dieses Jahr (2008) eingegangen war.
Es ist eine traurige Tatsache, dass andere Methoden notwendig werden, wenn alle friedlichen Wege scheitern. Es ist bedauerlich, dass meine Resolution in 2007 ausmanövriert wurde.
2008 wurde meine Resolution nicht akzeptiert. Meine Anfrage an den Gesundheitsminister wurde nicht akzeptiert und mein Brief (sehr kurz), der für die täglich erscheinende Zeitung des Royal College of Nursing Congress gedacht war, wurde ignoriert. Jeden Tag sprach ich mit dem Herausgeber. Ich habe definitiv nicht um Gelder gebettelt. Ein Bettelbrief nahm den Raum von 6-8 meiner Briefvorschläge in Anspruch. Ja, es war Geld für Vivisektion. War das mir gegenüber fair?
Krankenschwestern, die im Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) mit rezeptpflichtigen Arzneimitteln umgehen, sollten darüber Bescheid wissen, dass schädliche Nebenwirkungen die dritthäufigste Todesursache in diesem Land darstellen und warum?
Die Resolution, die ich verlangte, war, " daß das Royal College of Nursing von der Regierung ihrer Majestät fordert, daß alle ARZNEIMITTEL, die zum Einsatz bei menschlichen kranken Patienten vorgesehen sind, an GEEIGNETEN WISSENSCHAFTLICHEN Komputermodellen getestet werden und daß die nutzlose, falsche, betrügerische Praxis der VIVISEKTION aus WISSENSCHAFTLICHEN und MEDIZINISCHEN Gründen sofort ABGESCHAFFT wird. "
Mir wurde gesagt, es sei politisch. Sie könnten das praktisch über alles sagen. Tatsache ist, dass Vivisektion ein Killer ist.
Aufgrund von Herzbeschwerden und verschiedener anderer Gesundheitsprobleme bedauere ich, dass ich in Zukunft leider keine ähnlichen Proteste oder Aktionen mehr durchführen kann; "der Geist ist willig, aber das Fleisch ist zu schwach."
Cynthia O'Neill
S.R.N, S.C.M., QN., H.V.
25. Juli 2008
Folgendes ist eine gekürzte Version eines Briefes von Cynthia O’Neill S.R.N., S.C.M., Q.N., H.V., der in der Leserbriefkolumne des Nursing Standard in der Ausgabe 23 – 11. bis 17. Februar 2009 erschien:
Die folgende Antwort eines unserer Unterstützer wurde am 5. Februar 2009 an den Verantwortlichen für die Briefbearbeitung des Nursing Standard gesendet:
Der folgende Brief von Professor Claude Reiss erschien auf der Leserbriefseite der Financial Times unter der Überschrift:
Tierversuche gefährden die menschliche Gesundheit
Sehr geehrte Herren,
Margot Wallstram, die Europabeauftragte für die Umwelt, ist im Recht, wenn sie sagt, dass wir derzeit unwissend Chemikalien sowohl an Tieren wie auch an Menschen testen (Briefe, 20. Oktober). Sie bestätigte jedoch nicht, dass die menschliche Gesundheit und Sicherheit durch genau die Tierversuche, die sie als notwendig erachtet, gefährdet sind. Tierversuche erlauben den Herstellern die Vermarktung von Chemikalien ungeachtet deren Risiken für die menschliche Gesundheit, da die Auswahl der Tierspezies und Belastungen, als auch das Testprotokoll so arrangiert werden kann, dass die Chemikalien bei Tieren als sicher eingestuft werden können.
Jedes Jahr erliegen hunderttausende von Europäern vorzeitig Krebsleiden und der Demenz, hauptsächlich aufgrund von Chemikalien, die bei Tieren als sicher eingestuft oder überhaupt nicht getestet wurden. Eine Reihe hervorragender, wissenschaftlich begründeter Methoden zur akkuraten Bewertung der Toxizität für Menschen ist bereits verfügbar. Die europäische Kommission ist über diese Methoden unterrichtet worden, welche den zusätzlichen Vorteil haben, dass sie wesentlich schneller und günstiger als die Tierversuche sind und, selbstverständlich, keine Tiere involvieren.
Die europäische Kommission muss ihre Vorschläge überarbeiten. Sie muss aus dem wissenschaftlichen Fortschritt Nutzen ziehen und rigorose Toxizitätstests zum Wohle der menschlichen Gesundheit und Sicherheit, der Wirtschaft und der Umwelt unterstützen. Toxizitätsteste anTieren sind nutzlos und gefährlich; sie müssen verboten werden, und ohne Verzögerung verboten werden.
Claude Reiss, Alzheim’R&D, F-91190 Gif, France.
Financial Times
27. Oktober 2003
| NB: | Dr. Reiss war mehr als 40 Jahre in der wissenschaftlichen Forschung tätig. Seine Forschungsbereiche umfassten AIDS, Alzheimer und die Molekularbiologie, mit über 120 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. In den letzten 21 Jahren hat sich Dr. Reiss dem Studium der Toxikologie verschrieben. |
Während der Zeit, in der Professor Claude Reiss Präsident der Doctors and Lawyers for Responsible Medicine (DLRM) war, antwortete er auf die Rede von Tony Blair, auf die sich die Zeitung The Times am 20. März 2002 bezog, wie folgt:
Vereitelung der Pseudo-Wissenschaft
Premierminister Tony Blair muss zu seiner Unterstützung der wissenschaftlichen Forschung gratuliert werden und zu seinem Verständnis dafür, dass es riesige Möglichkeiten sowohl in der heutigen, wie auch in der zukünftigen Wissenschaft für den medizinischen Fortschritt und die Verbrauchersicherheit gibt, sowie Chancen für die Bewältigung von Umwelt- und Wirtschaftsfragen.
Man geht davon aus, dass sich der Premierminister auf eine ‚gute’ Wissenschaft bezieht – nämlich die, die den Normen der Logik und Objektivität entspricht. Für die Behörden, die für die öffentliche Gesundheit zuständig sind, und für Patienten und Verbraucher im Allgemeinen, ist eine gute Wissenschaft in erster Linie eine solche, die schnelle und kosteneffektive Fortschritte in der Vorbeugung und Heilung von Krankheiten macht, einschließlich der zuverlässigen Bewertung toxischer Risiken. Von Ökologen wird Wissenschaft als gut erachtet, wenn sie zur Artenvielfalt beiträgt, diese aber nicht bedroht und nicht für zusätzliche Umweltverschmutzung sorgt.. Für den Ökonom ist die Wissenschaft gut, welche die Einkünfte steigert und Arbeitsplätze schafft. Und für Politiker sollte eine gute Wissenschaft starke Unterstützung durch die Öffentlichkeit finden, deren vernünftige Betrachtungsweise der Wissenschaft nicht unterschätzt werden sollte.
Herr Blair verteidigt eine Wissenschaft, die in seinen Augen mit ‚fehlgeleiteten Protesten’ gegen Experimente zu kämpfen hat, welche Tiere als Modelle für menschliche Erkrankungen oder zur Bewertung von Verbrauchersicherheit verwenden. Die Frage ist: gehören solche Experimente zu einer gültigen Wissenschaftsmethodologie? In anderen Worten: handelt es sich um ‚gute’ Wissenschaft?
Für den aufrichtigen Wissenschaftler lautet die Antwort NEIN. Keine Spezies kann als verlässliches Modell für eine andere Spezies stehen, auch wenn sich diese in Bezug auf die Evolution noch so nah sind. Die Begründung ist logisch: die biologischen Aktivitäten des Individuums einer speziellen Spezies sind einzigartig, da diese Aktivitäten vollständig durch die einzigartige genetische Zusammenstellung jeder einzelnen Spezies gesteuert werden; dies wird allein durch die Unmöglichkeit bewiesen, verschiedene Spezies miteinander zu kreuzen – die enge Definition einer Spezies liegt in deren Fortpflanzungsisolation. Unser genetisch engster Verwandter, der Schimpanse, hat ein Immunsystem, welches ihm erlaubt, unserem AIDS-Virus, dem Hepatitis B Virus, Malaria usw. zu widerstehen, aber er reagiert wesentlich empfindlicher als wir auf Arsenvergiftung: und Zellen von Schimpansen und allen Säugetieren, Menschen ausgenommen, tragen auf ihren Oberflächen spezifische Kennzeichnungen, die jede Transplantation fremder Zellen auf den Menschen ausschließen. Wie, dann, können Schimpansen als Modelle für die Entwicklung von Impfstoffen gegen AIDS und Hepatitis B oder als Modelle für neurogenerative Zustände wie Alzheimer oder Parkinson dienen, wenn sie all diese Krankheiten niemals entwickeln?
Wird eine Spezies mit einer Chemikalie in Kontakt gebracht, um deren Giftigkeit zu bewerten, dann wird das Tiermodell gemäß seiner arteigenen biologischen Bahnen reagieren, welche umgekehrt, ähnlich oder anders als die der (menschlichen) Spezies sein mögen, die es zu untersuchen gilt; wir werden die Antwort nur dann wissen, wenn die Reaktion der Letzteren zu sehen ist. Deshalb ist die Reaktion des Modells keine Hilfe; wer sich hierauf verlässt, spielt Russisches Roulette mit unserer Gesundheit. Wir schätzen, dass jedes Jahr über 100.000 Menschen in diesem Land frühzeitig sterben - einfach aufgrund von Arzneimitteln und Krebserregern, die – an Tiermodellen - getestet und als ‚sicher’ genehmigt wurden.
Die Pseudo-Wissenschaft hinter den Tiermodellexperimenten ist potenziell tödlich für Patienten und den allgemeinen Verbraucher und ist daher in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht eine schwere Bürde. Sie ist ausserdem eine Quelle der Verwirrung für die Öffentlichkeit, die zusieht, wie ihre Steuergelder durch nutzlose Experimente verschluckt werden, mit keinem anderen Ergebnis als der Bedrohung von Leben und der verlängerten Abwesenheit des Fortschritts in der Heilung ernster Krankheiten – in der Tat gute Gründe für einen Protest.
Ja, Herr Blair, unterstützen Sie die Wissenschaft - echte Wissenschaft – und befreien Sie sie von dieser tödlichen Pseudo-Wissenschaft.
DLRM Antwort auf die Rede von PM Tony Blair
DLRM Newsletter Nummer 9 Sommer/Herbst 2002
Artikel
Minister lassen Vioxx-Protest fallen nach Lobbying durch amerikanische Arzneimittelfirma
Von Rob Evans und Sarah Boseley
Nichtöffentliches Lobbying durch ein amerikanisches Pharmaunternehmen hat bewirkt, dass Regierungsminister nicht mehr gewillt sind, Briten zu unterstützen die behaupten eine gescheiterte Arznei des Unternehmens habe bei ihnen Herzattacken und Schlaganfälle verursacht.
Ein Minister hatte im Parlament versprochen, dass die Regierung ihre Kampagne gegen Merck, einer der weltweit größten Arzneimittelfirmen, unterstützen würde. Doch Dokumente aus dem Regierungssitz Whitehall in die der Guardian Einsicht erhalten hat zeigen, dass Merck umgehend Druck auf den Minister ausgeübt hat und zur Umstimmung der Regierung beigetragen hat.
Merck weigert sich, Hunderte von Briten zu entschädigen die angeben ihre Gesundheit habe Schaden erlitten. Dies obwohl der internationale Konzern mehr als 2 Milliarden Pfund an Personen in Amerika ausgezahlt hat...
Guardian.co.uk, 4. Mai 2009
In den britischen Medien sind am 20. Dezember 2009 Berichte zum Vorschein gekommen die sich auf Professor Henrik Thomsen‘s Befunde zur Arznei Omniscan beziehen, und im Weiteren auf die anschließende Klage gegen ihn, seitens des Herstellers von Omniscan, General Electric. Professor Thomsen ist ein führender Radiologe und seine Besorgnis wuchs aus der Tatsache, dass mehrere seiner Patienten nach einem routinemäßigen Scan von einer lebensbedrohlichen Krankheit - Nephrogene Systemische Fibrose (NSF) - ereilt wurden; diesen Scans war jeweils eine Injektion der Arznei Omniscan vorangegangen.
Der folgende Artikel betrifft eine Überprüfung von Arzneien auf Gadoliniumbasis, die von der US Food and Drug Administration (FDA) unternommen wurde:
FDA will die Warnungen auf Arzneien für Magnetresonanztomographie nochmals überdenken
Von Jeff Gerth, ProPublica
Staatliche Regulierungsbeamte wollen sich im Dezember treffen, um eine in 2007 getroffene Entscheidung zu überprüfen, wonach eine allgemeine Warnung bezüglich der Risiken bei Injektion spezieller Arzneien zur Bildgebung bei der Magnetresonanztomographie ausgestellt wurde.
Der Entschluss der amerikanischen Food and Drug Administration widersprach dem Andringen zweier Bewertungen von FDA Ärzten die befanden, dass ein Bilderzeugungsmittel von General Electric bei Patienten mit stark beeinträchtigten Nieren ein größeres Risiko darstellte.
Hunderte von Magnetresonanztomographie-Patienten mit ernsten Nierenleiden sind an einer raren, lähmenden und manchmal tödlichen Krankheit namens Nephrogene Systemische Fibrose (NSF) erkrankt, nachdem ihnen ein Kontrastmittel mit dem toxischen Metall Gadolinium injiziert wurde.
GE und andere Hersteller der Mittel lehnen alle Haftung ab. Aufgrund der FDA-Maßnahme in 2007 haben alle eine Blackbox-Warnung an das Arzneietikett angefügt, als Warnung an Ärzte die abwägen, ob sie die Arznei bei Patienten mit einem Nierenleiden anwenden sollen.
Dr. John Jenkins, Direktor des FDA Büros für neue Arzneien, sagte in einem Interview, dass der FDA-Beirat für Arzneimittelsicherheit die Entscheidung bezüglich Warnungen nochmals überdenken wird, um zu "sehen ob wir Veränderungen unternehmen müssen" hinsichtlich dem relativen Risiko der verschiedenen Mittel.
Regulierungsbehörden in Europa sowie das American College of Radiology haben zur GE-Arznei Omniscan stärkere Warnungen ausgesprochen als die FDA. Ihre Begründung ist, dass Omniscan mit einer größeren Anzahl von NSF-Fällen verbunden zu sein scheint als anhand des Marktanteils zu vermuten wäre.
Das medizinische Gutachten der FDA über NSF kam zum Schluss, dass eine "unbezweifelbare und starke Assoziation" zwischen den auf Gadolinium basierenden Mitteln und der Krankheit besteht. Obwohl ihre eigenen Gutachter sagten, dass die Risiken bei Omniscan größer erschienen, entschied sich die Agentur alle fünf der solchen in der USA vermarkteten Mittel mit Blackbox-Warnungen zu versehen.
Ein wesentlicher Grund für die Entscheidung der Agentur, die Mittel als eine Klasse zu behandeln, war der Mangel an Datenmaterial, laut R. Dwayne Rieves, der für die Entscheidung verantwortliche Abteilungsleiter.
Doch seit der Maßnahme in 2007 ist eine detaillierte Datenbank zu NSF-Fällen und Magnetresonanztomographien erstellt worden. Diese wurde gemeinsam entwickelt von den Herstellern und den Rechtsanwälten der Kläger, die am Bundesgericht mehrere hundert Verfahren eingeleitet haben.
www.propublica.org
16 Oktober 2009
Omniscan ist eines der Kontrastmittel von General Electric. FDA-Angaben zeigen, dass ihr Marktanteil in den USA auf 17 Prozent gefallen ist (für das erste Halbjahr 2009), von 36 Prozent in 2006.
Gegen die Hersteller von Kontrastmitteln gibt es beinahe 500 bundesweite Prozesse, sowie 155 weitere in Landesgerichten. Von den Klagen auf Bundesebene betreffen ungefähr 70 Prozent GE, wobei dies sowohl die Fälle umfasst bei welchen der Kläger mehr als einem Mittel ausgesetzt war, sowie die Fälle bei welchen der Kläger nur einem Mittel ausgesetzt war. Dies laut Berichten des Bundesgerichts. Einhundert und dreiundsiebzig der Klagen auf Bundesebene betreffen Anschuldigungen widerrechtlicher Tötung; was bedeutet, dass der NSF-Patient gestorben ist.
NB: Ähnliche Warnungen wie die für Omniscan sind in Großbritannien bezüglich zweier weiterer Kontrastmittel ausgesprochen worden - Magnevist, hergestellt durch Bayer HealthCare, und Optimark, produziert durch Covidien.
Artikel von Jon Ungoed-Thomas und Sarah-Kate Templeton mit Titel
'Krankenschwestern erhalten Boni für Anwendung neuester Medikamente':
Hunderte von Krankenschwestern auf der Gehaltsliste der Pharmaindustrie verdienen Boni in Höhe von £ 3.500, indem sie NHS-Patienten identifizieren, die auf teure neue Arzneimittelsysteme umgestellt werden können.
Die Krankenschwestern wurden Hausarztpraxen kostenlos zur Verfügung gestellt, wo ihnen Zugang zu den Behandlungsunterlagen der Patienten gewährt wird, um zu prüfen, ob ihre Arzneimittel auf dem neusten Stand sind.
Obgleich sie nicht für die Produkte ihrer Arzneimittelfirmen werben dürfen, sind 15% ihres Gehalts an die Anzahl der Patienten oder Behandlungsunterlagen gebunden, die sie sehen. Sie werden regelmäßig durch Verkaufsteams unterstützt.
Im Werbematerial werden Krankenschwestern beschrieben, dazu in der Lage zu sein, neue Verschreibungen zum Vorteil ihrer Arzneimittelfirmen zu ‚beeinflussen’.
Medikamente kosten den Nationalen Gesundheitsdienst NHS in England mehr als £7 Milliarden im Jahr, wobei 80% dieser Summe für Markenprodukte ausgegeben wird. Hausärzte sagen, dass es keinen Anreiz zur Senkung ihrer Arzneimittelrechnungen gibt, welche bei Praxen ähnlicher Grösse bis zu 50% differieren können.
Nach diesem Schema werden Krankenschwestern durch Agenturen beschäftigt, werden aber von Arzneimittelfirmen bezahlt, einschliesslich GlaxoSmithKline, Pfizer und Wyeth. Sie werden zu Hausarztpraxen geschickt, wo sie Audits durchführen, um Patienten mit Erkrankungen wie Asthma oder Diabetes zu identifizieren, denen ein neues Arzneimittel nützen könnte.
Diese beratenden Schwestern erhalten ein Gehalt von circa £25.000 und üblicherweise einen Bonus von 10% bis 15%. Die Agenturen sagen, dass sie pro Anzahl der besuchten Arztpraxen bezahlt werden. Innovex, eine Agentur mit Sitz in Bracknell, Berkshire, erzählte einem verdeckten Reporter, dass sie Leistungsboni von bis zu £3.500 an ihre beratenden Krankenschwestern zahlen würde.
Ein Anwerbungsfachberater bei Royce berichtete einem verdeckten Reporter auch, dass die Aufgabe darin bestände, Patienten mit einem speziellen Zustand ausfindig zu machen. Der Fachberater sagte "(Es) öffnet einem medizinischen Repräsentanten die Tür. Sie kommen herein und schliessen das Geschäft ab."
Matt Griffiths, gemeinsamer Berater für Verschreibungen am Royal College of Nursing sagte, er glaubte, dass Krankenschwestern, denen Boni gegeben werden, um für bestimmte Produkte zu werben, damit den Verhaltenskodex des Gremiums für Krankenpflege und Geburtshilfe brechen.
Die Firma Innovex, die circa 200 Krankenschwestern als Berater beschäftigt, wollte sich nicht dazu äußern, wie sie Bonuszahlungen leistet, sagte aber, dass sie sich stets an den Industriekodex hält.
Sunday Times, 5. März 2006
NB: Sie werden keine dieser Krankenschwestern bei NMRM finden. Cynthia O'Neill erklärt:
"Jede Krankenschwester, die auch nur entfernt mit diesen Dingen etwas zu tun hat, ist meiner Meinung nach eines ernsten beruflichen Fehlverhaltens schuldig, durch die Preisgabe von Patientendetails, wie trivial auch immer, an Dritte und besonders gegen Bezahlung. Auch Hausärzte, die in dieses verwickelt sind, sind Mittäter bei diesem ernsten Vergehen".
Die Namen nahezu aller Medikamente im Gesundheitsdienst ändern sich, doch es scheint, dass keiner daran gedacht hatte, dies den Krankenschwestern mitzuteilen.
Die Arzneimittelregulierungstelle der Regierung hat Änderungen vorgenommen, um sicherzustellen, dass Namen in Grossbritannien dem europäischen Recht entsprechen.
Aber trotz der Tatsache, dass diese Änderungen seit Dezember gültig sind, wurden die Krankenschwestern bis jetzt darüber im Dunkeln gelassen. Die offiziellen Stellen wurden erst tätig, nachdem sich eine Krankenschwester mit der zuständigen Pflegedienstleitung für England mit einer Beschwerde darüber in Verbindung gesetzt hatte, dass diese Änderung dem Berufsstand nicht mitgeteilt worden sind.
Ein Sprecher für die Regulierungsbehörde für Medizin- und Gesundheitsprodukte sagte der Nursing Times: "Wir haben eine große Informationskampagne, aber sie wird durch Minister aufgehalten."
Nursing Times 20. Januar 2007
Im Interesse der vollständigen Transparenz sollten Patientengruppen sämtliche Finanzierungsquellen prominent deklarieren, forderte ein Leitartikel von ‘The Lancet’ diese Woche.
Viele Patientengruppen würden ohne die finanzielle Unterstützung durch die Pharmaindustrie nicht existieren. Diejenigen, die das Geld der Pharmaunternehmen annehmen, haben eine Verpflichtung, diese Finanzmittel zu deklarieren. Während die meisten dies tun, ist das Detail oft im Kleingedruckten der Webseiten versteckt, erklärt der Leitartikel. The Lancet hob den Fall der britischen gemeinnützigen Organisation CancerBACUP hervor, die das Ergebnis für Trastuzumab (Herceptin) im frühen Brustkrebsstadium in Presseberichten als “beeindruckend” und das Arzneimittel selbst als „Durchbruch“ beschrieb. Die gemeinnützige Organisation hatte es jedoch versäumt, in ihren Pressemitteilungen die Tatsache zu erwähnen, dass sie vom *Hersteller des Arzneimittels finanzielle Unterstützung erhält. In einigen Veröffentlichungen unterließ es CancerBACUP ebenfalls, Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit, Nebenwirkungen und Kosteneffektivität dieses Arzneimittels zu diskutieren.
The Lancet kommentiert: „Die Auslassung der Diskussion dieser Bedenken durch CancerBACUP und die unterlassene Nennung ihres Arzneimittelunternehmer-Sponsors in einem Pressebericht zu diesem Thema untergräbt die Glaubwürdigkeit der Gruppe und erhebt die Frage, für welche Interessen diese Gruppe arbeitet. Die ABPI sagt, dass Arzneimittelfirmen-Sponsoring "bei jedem Projekt, in jeder Veröffentlichung, jeder Konferenzunterlage etc. klar, deutlich und hervorgehoben gezeigt werden muss." Im Interesse vollständiger Transparenz sollten die Patientengruppen sämtliche Finanzierungsquellen so deutlich wie möglich bekannt machen.
*PLUS 20 weitere - Glaxo, Pfizer, Roche, SKB, Astra Zeneca…" P.R.
Medical News Today, 3. Juli 2006
Gürtelrosen-Risiko ‚durch Arzneimittel verdoppelt'
Arzneimittel gegen Rheuma und Arthritis, sogenannte Anti-TNF-Alpha Mittel, können nach Erkenntnissen einer Studie das Risiko der Gürtelrose verdoppeln. Die Untersuchung, die im ‘ Journal of the American Medical Association’ veröffentlich wurde, basierte auf einer deutschen Studie an 5.000 Patienten.
The Daily Telegraph
18. Februar 2009
Und die Nachweise tragischer Konsequenzen der Verwendung von Tiermodellen steigen weiterhin an (wir betrachten das Folgende als eine sehr konservative Schätzung):
Nebenwirkungen kosten NHS £2 Milliarden
Von Sarah Boseley, Gesundheitsredakteuin
The Guardian,
Der NHS (der Nationale Gesundheitsdienst) gibt im Jahr nahezu £2 Milliarden für die Behandlung von Patienten aus, die durch Nebenwirkungen eines vom Arzt verschriebenen Arzneimittels erkrankt sind, laut neuer Zahlen von der Mitte-Links Ideenfabrik Compass.
Die Höhe des Geldbetrages, der für die Krankenhausbehandlung von Menschen ausgegeben wird, denen das falsche Medikament gegeben wurde oder die negativ auf ein Arzneimittel reagiert haben, könnten für 10.000 neue Hebammen bezahlen oder leicht die geschätzten Kosten zur Bekämpfung von MRSA-Infektionen abdecken, sagt Compass.
Die Gesundheitsministerin Dawn Primarolo bestätigte gegenüber der Organisation, dass 6,5% der Krankenhausaufnahmen das Ergebnis einer Nebenwirkung seien. Die gesamten Aufnahmen in 2006 betrugen 16 Millionen, was bedeutet, dass 1.040.000 Patienten als Ergebnis der ihnen verschriebenen Arzneimittel dort waren.
Compass legte seiner Berechnung einen durchschnittlichen Aufenthalt von acht Krankenhaustagen bei Kosten von £228 pro Tag zugrunde. Damit entstehen dem NHS Kosten von £1.896.960.000, nur für Personen mit Nebenwirkungen. Nicht eingeschlossen sind die Patienten, die unter Nebenwirkungen von ihren Medikamenten litten, während sie im Krankenhaus waren. Wenn diese Kosten dazugerechnet würden, läge die Rechnung bei über £2 Milliarden.
Die neuen Zahlen, die deutlich höher liegen als alle vorherigen Schätzungen, wurden als Teil einer Untersuchung zur Pharmaindustrie, ihrer Beziehung mit der öffentlichen Gesundheit und ihrer Regulierung ermittelt. "Es wird zunehmend offensichtlich, dass das Fehlen einer wirksamen Regulierung den Steuerzahler Geld kostet, und in einigen Fällen auch unnötiges Leiden verursacht," sagte Zoe Gannon, die die Compass-Untersuchung leitete.
Skandale wie die des Arthitisschmerzmittels Vioxx, welches Herzinfarkte verursachte, und des Antidepressiva Seroxat, welches das Risiko von Selbstmordgedanken bei jungen Leuten erhöhte, deuten darauf hin, dass die Industrie mehr tun könnte, sagte sie.
"Die Industrie wusste von diesen Nebenwirkungen und wählte den Weg, die Verantwortung hierfür nicht zu übernehmen, da es das ultimative Ziel ist, einen Profit zu machen," sagte sie. "Aus unserer Sicht ist die Zahl der £1,9 Milliarden nicht völlig reduzierbar – wir müssen einige Nebenwirkungen akzeptieren – aber die schiere Größe dieser Zahl ist enorm. Es geht im Ganzen darum, eine Balance zwischen Risiko und Nutzen zu finden und wir denken, dass die Balance falsch liegt."
Arzneimittelfirmen haben gewaltige Gewinnspannen, sagte sie – über 14,3% im Gegensatz zu einem durchschnittlichen Geschäftsgewinn von 4,6%. Die Anzahl der wirklich innovativen Medikamente geht jedoch – im Gegensatz zu Kopien derer, die bereits auf dem Markt sind – zurück.
"Die Pharmaindustrie hat bei Investitionen für Forschung und Entwicklung die Oberhand und verspricht stets die neuesten Wundermittel, scheitert aber zu oft daran, diese zu liefern," fügte sie hinzu.
"Die Zeit ist jetzt reif für Debatten über Kosten und Politik darüber, welche Arzneimittel sich der Gesundheitsdienst leisten kann, während die Leute unendlich höhere Preise zahlen – die Arzneimittelrechnungen des NHS stehen jetzt bei £11 Milliarden – für zunehmend marginale Gegenleistungen und höheres Risiko von Nebenwirkungen."
Die Compass-Untersuchung wird hinterfragen, ob es für das Gesundheitsministerium angemessen ist, in den Beziehungen zur Pharmaindustrie die Zügel in die Hand zu nehmen. Sie wird ausserdem einen Überblick über den Fortschritt seit dem 2005 Bericht des Gesundheitssonderausschusses fordern. Compass hat zum Ziel, den eigenen Bericht im Herbst zu veröffentlichen.
The Guardian
Donnerstag 3. April 2008
Antibiotika: Größte Einzelklasse von Arzneimitteln, die Leberschäden verursachen.
Antibiotika sind die größte Wirkstoff-Einzelklasse, welche die idiosynkratische arzneimittelbedingte Leberverletzung (engl. Abk. DILI) verursacht, berichtet eine neue Studie in Gastroenterology, einem offiziellen Journal des American Gastroenterological Association (AGA) Institute. DILI ist die häufigste Todesursache aufgrund akuten Leberversagens und ist für circa 13 Prozent der Fälle akuten Leberversagens in den USA verantwortlich.
Science Daily
8. Dezember 2008
Auszüge einer Ansprache von Cynthia O'Neill S.R.N., S.C.M., Q.N., H.V.,
in Lugano, Schweiz am 20. Oktober 2006
"Das Böse triumphiert, wenn gute Männer und Frauen schweigen. Mahatma Ghandi hasste Vivisektion und bezog sich anlässlich der Einweihungszeremonie der medizinischen Akademie an der Universität von Delhi darauf als "das dunkelste aller Verbrechen, dessen sich der Mensch gegenüber Gott und seiner Schöpfung schuldig macht'".
Das Testen eines Arzneimittels, das für den kranken menschlichen Patient bestimmt ist, an einer anderen Spezies ist blanker Unfug. Wieviele unter Ihnen hier haben ein Fell, einen Schwanz, vier Beine, miauen, bellen oder knurren? Irgendjemand? Natürlich NICHT!
Vivisektion ist wissenschaftlicher und medizinischer Betrug.
Die Schweiz, Heimat des wunderbaren Heidi-Buches, das ich als Kind so liebte. Prächtige Gebirge und Seen. Die Schweiz, Heimat des größten Anti-Vivisektors, den die Welt jemals gesehen hat. Der große Hans Ruesch.
'Slaughter of the Innocent' von Hans Ruesch, das einzige Buch, das, wenn es von genügend Menschen gelesen wird, zur Abschaffung der Vivisektion führen wird. Ein verbotenes Buch in England, aus den Regalen der öffentlichen Bibliotheken verbannt,, aus dem Sichtfeld genommen. Man möchte nicht, dass Sie dieses lesen.
Als ich der ‚Royal Society for the Protection of Animals’ (RSPCA) beitrat, geschah dies mit der einzigen Absicht, als zahlendes Vollmitglied während deren jährlichen Generalversammlung in 1984 eine Frage aufwerfen zu können oder 'für Aufruhr zu sorgen", ich verschwendete ganz sicher keine Zeit.
Es wurde von vielen mit einem Beifallsturm angenommen, dass das Buch; 'Slaughter of the Innocent' in jeder Bücherei im ganzen Land seinen Platz finden solle. Der RSPCA stehen Millionen von Pfund zur Verfügung. Jetzt, nach 26 Jahren, frage ich: was wurde getan? Sie dürfen raten. NICHTS. Was ein Durcheinander. Lesen Sie darüber nach.
Vivisektion.. Wie geht es weiter? Unverringert? Unbezweifelt? Unbestritten? Wer schützt sie? Warum und wie?
Wie so viele Länder ist die Schweiz die Heimat zahlreicher Vivisektionslabore, oftmals im Untergrund und sehr geheim. Sollte ein Vivisektor, bekannt unter den netteren Namen Wissenschaftler oder Biotechniker, es wagen, 'aus dem Nähkästchen zu plaudern’ oder der Außenwelt von den schmutzigen, gemeinen und wahren Taten un der Wahrheit erzählen, würde er/sie im Gefängnis landen. Was für ein Wissenschaftler!
Staatsgeheimnisse und doch müssen Sie/wir als Steuerzahler und Konsumenten von Arzneimitteln für all dies zahlen – das dunkelste aller Verbrechen.
Wenn medizinische Forschungslabore Türen und Fenster aus Glas hätten, so dass die Öffentlichkeit einen Einblick hätte, würde die Vivisektion über Nacht abgeschafft.
Es ist für jedes zivilisierte Land in unserem Zeitalter eine echte Schande, auch nur ein Vivisektionslabor zu haben.
Unsere Widersacher sind überall. Wie oft werden die, die uns ablehnen, sich an einem Messestand oder nach einem Treffen ein neues Gesicht oder einen leidenschaftlichen Anti-Vivisektor greifen. Dank des vielen Geldes können unsere Widersacher erfolgreich als ‚Wolf im Schafspelz’ mitmischen. Viele Wölfe!! „Lasst uns einen Stand für Legehennen bauen.“ werden sie sagen – Fuchsjagd und alles andere, was die Aufmerksamkeit vom Betrug der Vivisektion ablenken kann.
Die Vivisektionsindustrie ist sehr lukrativ, zu viele haben die Finger im Spiel, Geld, VIEL Geld. Die Pharmariesen, denen die Vivisektionslabore gehören, sind NICHT an unserer Gesundheit interessiert. Sie schlagen lediglich Geld aus Leiden und Krankheit!!
Ich zitiere aus einem Artikel der Daily Mail vom 12. September: „In Grossbritannien werden jedes Jahr 10,000 durch Nebenwirkungen getötet. Weitere 40,000 jährlich sind krank genug, um mit Nebenwirkungen im Krankenhaus aufgenommen zu werden“. Das ist Vivisektion. Die Arzneimittel werden allesamt an Tieren auf ihre Sicherheit getestet. Tatsache ist, dass viele Ärzte es versäumen, von Nebenwirkungen berichten, ich bin mir daher sicher, dass diese Zahlen höher liegen sollten.
Dies ist der härteste Kampf, den wir kämpfen müssen. Viele von Ihnen geben Ihre Zeit, Ihr Geld und sogar Ihre Gesundheit. Einige von uns erleiden unrechten Freiheitsentzug, polizeiliche Einsperrung, Brutalität und und Defamierung unseres Charakters.
Liebe Aktivisten, Befürworter der Abschaffung in der Schweiz, Ihr habt so unendlich viel getan. Vielen Dank. Das letzte Referendum zur Abschaffung der Vivisektionwar ein ausgezeichnetes Ergebnis, in Anbetracht Ihrer Situation.
Wieviele Feinde haben Sie? Ich habe sehr viele. Gut so! Das ist ein Beweis des Erfolgs. Schlagen Sie sie dort, wo es weh tut – mit der Wahrheit.
BUAV, NAVS, die reichen sogenannten Anti-Vivisektionsgesellschaften haben sich nunmehr länger als 100 Jahre eingesetzt.. Hätten sie ihre Aufgabe richtig erledigt, wäre die Vivisektion bereits vor Jahren abgeschafft worden. Für sie ist ‚Abschaffung’ ein schmutziges Wort.
In dem, was Sie tun, sind Sie niemals allein. Mutige Männer und Frauen auf der ganzen Welt sind mit uns.
0 + 0 = 0. Ein wenig + ein wenig = VIEL.
Es gibt da eine Geschichte von zwei Vögeln, die auf einem Baum im Schnee sitzen. „Wie lange wird es dauern, bis der Ast wohl bricht, sagte der eine. Er nannte eine Zahl und nach einigen tausend Schneeflocken, KRACKS. Er brach. So ist es auch mit der Vivisektion: ein Land wird sie abschaffen und dann ein weiteres, und andere Länder folgen, wie umgestoßene Dominosteine.
Jeder kann eine Petition unterschreiben. Ein Brief mit einer Briefmarke darauf ist ein Geschenk von Zeit und Geld für unsere große und wundervolle Sache. Schreiben Sie wiederholt an Ihren Abgeordneten ….. Fordern Sie andere zum Schreiben auf. Vivisektion wird erst dann abgeschafft, wenn es ein Gesetz gibt, das diese höchst betrügerischen Praktiken VERBIETET.
Alle Übel sind letztendlich überwunden worden. Margaret Mead sagte „Zweifelt niemals daran, dass eine kleine Gruppe nachdenklicher und engagierter Einzelpersonen die Welt verändern kann". In der Tat, das ist die einzige Sache, die das je geschafft hat.
Als ich in Italien und Deutschland war, bat ich alle, nachhause zu gehen und Kerzen anzuzünden. All die Dunkelheit dieser Welt wird niemals das Licht IHRER Kerze löschen. Lassen Sie es hell leuchten. Seien Sie stolz.
In den kommenden Jahren, wenn die Vivisektion abgeschafft sind, und sie WIRD abgeschafft sein, dank Ihnen allen, die soviel dazu tun, werden diejenigen, die nichts oder nur sehr wenig getan haben, ihre Häupter in Scham senken.
Wir werden gewinnen. Darüber gibt es keinen Zweifel!
Erinnern Sie sich an die Vögel im Schnee? Gehen Sie nachhause und zünden Ihre Kerzen an.
Vielen Dank, dass Sie gekommen sind.!
NB: Die obige Ansprache wurde mit einer langen stehenden Ovation belohnt. Cynthia berichtete, dass sie Demut empfand und sich geehrt fühlte, weil sie das Privileg hatte, in der Schweiz sprechen zu können. Sie hatte zuvor in Deutschland und Italien über den Betrug der Vivisektion gesprochen.
Auszüge einer Rede von Frau Babs Diplock auf dem Kongress der International League of 'Doctors for the Abolition of Vivisection' (ILDAV) Paris, 17. Juni 1989
"Mein Name ist Babs Diplock. Im Verlauf der Jahre ab 1967 bin ich körperlich immer mehr behindert geworden, aufgrund von Arzneimitteln. Aber ich bin besser dran als viele Menschen, die jünger sind als ich, und denen es viel schlechter geht, weil ich einen wundervollen Mann und Familie und einen wundervollen Arzt habe, die mich unterstützen, im Gegensatz zu vielen anderen Leidenden, die allein stehen.
Diese sind die Menschen, denen ich helfe und für die ich kämpfe. Weil wir durch Medikamente krank gemacht worden sind, sind wir für den medizinischen Berufsstand und unsere Regierung peinlich. Ich bin ein Gründungsmitglied der ‚Steroid Aid Group’, die aufgebaut wurde, um diesen Menschen zu helfen. Seit 10 Jahren habe ich vielen Hunderten – Tausenden – mit schweren Nebenwirkungen von verschriebenen Steroiden, NICHT Anabolika - geholfen, Trost gespendet und sie ermutigt.
Wir - ich bin der Beweis, dass Vivisektion und die Verwendung von Tieren in der medizinischen Forschung nicht funktioniert. Ich habe 22 Nebenwirkungen. Meine Muskeln und Knochen sind schwach, verschwendet. Ich verliere meine Sehkraft. Meine Nebenniere ist durch diese Medizin zerstört worden. Sie hat mein Immunsystem zerstört.
Letztes Jahr beschwerte ich mich bei der Britischen Kommission für Verfahrenssregeln der pharmazeutischen Gesellschaft. Ich zeigte ihnen die Daten – die Information des Arzneimittelherstellers. Sie war irreführend und falsch – von der Wahrheit entfernt. Dies ist eine Werbung für Steroide aus dem Jahr 1968 – sie besagt, dass die Nebenwirkungen gering sind. Steroide, Prednisolon, Betnalan, Betnesol sind seit 40 Jahren benutzt worden. Sie produzieren 50 verschiedene Nebenwirkungen und 70 Krankheiten.
…Professor Ascher, Leiter unserer ‚Safety of Medicines' sagte im britischen Fernsehen "Nur durch Anwendung finden wir die Nebenwirkungen heraus. Es kann Jahre dauern, bevor wir die volle Wirkungen erkennen." (Ich habe das auf Video). Ich sehe dies als weiteren Beweis dafür, dass der Einsatz von Tieren keinen Wert hat.
Warum also diese Industrie der Tierquälerei? …Sie ist das Alibi von Herrn Glaxo, ICI, Rousel, Eli Lily und der anderen. Sie sagen: „Sehen Sie nur, wie vorsichtig wir sind, um Sie und Ihre Kinder zu schützen.“ So wird die Öffentlichkeit betrogen, genau wie ich es wurde, indem man uns glauben lässt, dass die Arzneimittel sicher sind, wenn sie es eindeutig nicht sind, was die Arzneimittelfirmen sehr wohl wissen. Niemand spricht für uns, wenn wir getötet oder behindert werden. Niemand wird die Verantwortung übernehmen. Sie sagen, es wird ihren Fortschritt drosseln –statt Fortschritt lesen Sie Profit. Es wird ihren Profit drosseln.
Ich habe hier den Brief von einer Dame, der ich geholfen habe. Sie bekommt jeden Monat 12 Mittel auf ihr Rezept. Sieben Mittel sind für die Nebenwirkungen der Steroide. Dieses ist ein Pyramidensystem und ich bin eines der Endprodukte. „Sie“ bringen ein Arzneimittel auf den Markt. „Sie“ töten und quälen Tiere im Namen der Sicherheit. Das Arzneimittel verursacht, wie in meinem Fall und tausenden anderen wie mir, Nebenwirkungen: Blutdruckprobleme, Wasserretention, Magengeschwüre, Erschöpfung, Depression; und, sofort, gesagt, getan – produzieren "sie" eine Pille für jedes neue Leiden!
Die Arbeit, die ich mache, tue ich gern – unbezahlt und ohne Anerkennung durch die British Medical Association, den General Medical Council, die Ärzte und die Arzneimittelfirmen. Ich habe das seit 10 Jahren gemacht und werde es weiterführen, bis ich sterbe oder bis der medizinische Berufsstand und die Pharmaindustrie die Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen...
…Wir ernten, was wir säen: die barbarische Behandlung unschuldiger Kreaturen in Labors durch die Arzneimittel- und Chemieindustrien hat zu unbeschreiblichen Schäden geführt, nicht nur an Leuten und Tieren, sondern an unserem ganzen Planeten.
Es sollte nicht mir überlassen bleiben, den Patienten zu helfen, die durch rezeptpflichtige Arzneimittel geschädigt worden sind. Ich beschuldige nicht alle Ärzte. Ich denke jedoch, dass der gesamte medizinische Berufsstand nun helfen muss, diesen Schaden rückgängig zu machen. Ich muss kaum hinzufügen, dass ich damit nicht meine, dass noch mehr Arzneimittel gegeben werden sollten, sondern dass Ärzte keine auf Vivisektion basierenden Behandlungen verwenden sollten, und für die Unterstützung der behinderten Opfer bei deren Kampf um Wiedergutmachung sorgen sollten. Zu diesem Thema habe ich habe im britischen Parlament zweimal Anfragen stellen lassen.
Wir – ich lege mein Vertrauen in die visionären Arzte, wovon sich einige in diesem großartigen internationalen Verband der Ärzte zur Abschaffung der Vivisektion zusammengetan haben, müssen uns gegen dieses Übel wehren und sicherstellen, dass es keine weiteren Opfer gibt.
Ich möchte der Campaign to End Fraudulent Medical Research’ in Grossbritannien und der dortigen ‚International League’ dafür danken, es mir ermöglicht zu haben, heute hier bei Ihnen zu sein.
Und ich möchte der International League in Paris dafür danken, dass ich deren Plattform für meinen "Protest" nutzen durfte.
Vielen Dank Ihnen allen fürs Zuhören."
Babs führte die Arbeit, die sie aus Liebe tat – unbezahlt und ohne Anerkennung durch den britischen Ärzteverband, den allgemeinen Medizinrat, die Ärzte und die Arzneimittelfirmen – bis zu ihrem Tode fort.
1985 präsentierte der Parlamentarier Jack Ashley einen Antrag (Early Day Motion), der von mehr als 100 Parlamentariern aller Parteien unterzeichnet war.
Der Antrag lautete:
"Dass dieses Haus die Weigerung der Merrell Pharmaceutical Company zum Angebot des gleichen Schadensersatzes an britische Kinder, die durch Debendox geschädigt wurden, wie an amerikanische Kinder, verurteilt; glaubt, dass das Unternehmen eine klare moralische Verpflichtung hat, die gleiche Zahlung an alle Kinder zu leisten, die geschädigt wurden, ungeachtet, wo diese leben; und die Regierung dazu aufruft, diesen Akt der Diskriminierung verurteilen und Merrell Pharmaceuticals dazu zu drängen, britische und amerikanische Kinder gleich zu behandeln."
Debendox Action Group Committee Newsletter 1985
"Warum wusste sie es nicht"
Mitte der fünfziger Jahre lernte eine junge Krankenschwester in der Ausbildung in ihrer steif gestärkten, bereits durch vier oder fünf Hände gegangenen, abgetragenen Schwesterntracht vom ersten Tag an schnell, dass sie im Krankenhaus war, um zu lernen, keine Zeit zu verschwenden und jederzeit nur dann zu sprechen, wenn sie angesprochen wurde. Sie war die Niedrigste der Niedrigen in der Hackordnung. In der Tat so.
Unterwegs auf unseren Besuchen zu den Wasserwerken, wo wir sahen, wie Wasser gereinigt wird, zu einem grossen örtlichen Müllabladeplatz, um zu lernen, wie Müll getrennt wurde, führte uns ein anderer Besuch zu Glaxo. Was für ein leckeres Essen wurde für uns stets hungrige Schwesternschüler aufgetragen! Es gibt nichts gratis, oder? Wir hatten gerade ein Glaxo-Werk angesehen und zig Pillen in zahllosen Behältern verschwinden sehen. Versuche an Tieren? Ich hatte überhaupt keine Ahnung. Wurde nie erwähnt, und warum sollte es auch? Damals wurde Vivisektion noch geheimer und wohlgehütet gehalten.
Hätte Glaxo eine seiner Labortüren für uns geöffnet, hätte es zweifellos einen Aufschrei gegeben.
Diese ‚kostenlosen Mahlzeiten, Mittagessen’ usw. der Pharmariesen gibt es auch weiterhin als Bestechung.
40 Jahre später musste die Autorin Cynthia erfahren, dass abgenutzte Windhunde, deren nützliches Leben vorbei war, für wenig Geld am naheliegenden White City Stadium aufgekauft und in Experimenten für Herzoperationen eingesetzt wurden, sie wurden in der Stille der dunklen Nacht ins Krankenhaus gebracht. Wie wir wissen, zeigt urkundlicher Nachweis, dass sich Herzoperationen an Menschen in der Tat um einige Jahre verzögerten, aufgrund der fundamentalen Unterschiede zwischen Hund und Mensch.
Die OP-Schwester sofort für eine große OP vorbereiten und Beeilung. „Ja“, es war immer Beeilung! Um 2 Uhr eines Morgens wurde eine Schwesternschülerin an der Great Ormond Street zur gleichen Zeit angefordert. Ungewöhnlich, dachte sie. Wer? Welche OP? Dann wurde ihr gesagt, sie solle auf ihre Station zurückzukehren. Der Operationssaal war für einen Hund, der einen Herzeingriff hatte! Eine Hinterfragung von Autorität war nicht erlaubt, es ging alles weiter. Verrückt?
Das oberste Stockwerk des bekannten Kinderkrankenhauses war als Zoo bekannt.
Welches kleine Kind ähnelte einem der Zootiere? Keines! Kein Wunder, dass der medizinische Berufsstand noch immer damit fortfährt, vielen sehr kranken Kindern fürchterliche toxische Behandlungen zu geben, in einem Versuch, mit den Krankheiten, an denen sie leiden, umzugehen. Mehr Information zum Thema Behandlungen kann von BAVA erhalten werden (sehen Sie die Links-Seite).
Es war eine Tatsache, dass die Krankenschwester niemals erfahren sollte, woraus Impfstoffe bestanden und selbst in meiner Ausbildung als Health Visitor hatte ich keine Ahnung darüber, wie ein Impfstoff hergestellt wurde und jegliche Nebenwirkungen wurden sehr leise schnell übergangen. Es lag nicht bei uns, nach dem Warum zu fragen.
Cynthia O'Neill
S.R.N, S.C.M., QN., H.V.
Dezember 2008